No estoy de acuerdo en que un Plan, de Negocios (o Business Plan), de Marketing, Estratégico, de Comunicación y hasta uno de Social Media… no sea necesario. Aunque puedo estar de acuerdo que “fundamental” suena muy contundente para mí sí es necesario. Y lo es aunque solo sirva para una cosa: REFLEXIONAR.

Reflexionar es justamente lo que hacen pocas empresas y profesionales. Uno se cree que teniendo habilidades innatas o adquiridas ya puede salir por ahí y que los clientes le caerán del cielo. Y eso no es así. Es necesario conocer otras cosas: los clientes (que compran, por qué, sus hábitos, sus motivaciones…), la competencia (cómo vende, su posicionamiento…), el mercado (dónde hay un nicho, volumen…), y, al final, a ti mismo. Para todo eso es muy recomendable seguir un esquema, un razonamiento lógico y responder a todas esas preguntas. Es decir, reflexionarlas. Es bastante habitual que los pequeños empresarios tiendan a pensar que ellos lo saben todo y que ningún análisis o desarrollo de un plan les hará mejores. Quizás será por la falta de recursos internos para acometer esa reflexión o porque realmente no creen en ello.

Si no te has parado a realizar esa reflexión será difícil que puedas definir escenarios y planes alternativos por si las cosas no salen como esperabas. Estoy totalmente de acuerdo que es posible que las cifras no salgan y que tengas que cambiar tus planes una o varias veces. Ya sabemos que el papel lo aguanta todo. Pero si ni siquiera tuviste un momento para analizar y reflexionar seguro que no podrás cambiar nada porque no sabrás que falla ni si existe alguna alternativa. Y en el mejor de los casos no tendrás un referente para evaluar y comparar con lo que tenías inicialmente previsto.

Y esa reflexión y análisis debe dejarse plasmada en algún sitio. Está muy bien tener tu modelo en la memoria, pero ayuda enormemente cuando vas plasmando todo eso en un documento. A medida que lo vas haciendo te haces más sabio sobre lo que tienes entre manos y te das cuenta cuando entras en contradicciones.

Otra cosa es el tamaño y la profundidad del plan. No es necesario escribir el “Libro Gordo de Petete”. A veces 5 ó 6 páginas son suficientes. Todo dependerá del modelo de negocio (si es un business plan) o del producto que vas a lanzar (si es un plan de marketing o de comunicación). En el último TMRC le escuche decir a Montecarlo (@Imastranger) que en una presentación hay que “escribir lo mínimo imprescindible”. Aquí aplica lo mismo.

En nuestro primer artículo nos centramos en la relación del sector cultural con los consumidores. En el segundo analizamos la industria por dentro. Ahora os dejaré algunas de las dudas que se me presentan cuando hablamos de todo este “problema”. No están ordenadas, ni siquiera están todas las que son. Son sólo algunas.

Si el producto es el contenido, que es lo realmente importante, entonces ¿por qué no se dispone de todos los formatos al mismo tiempo? O, por lo menos, de aquellos de mayor demanda en el mercado. En algunos productos, libros por ejemplo, se sigue con la política de “ventanas”.

Tampoco entiendo que algunos pretendan vender al mismo precio un ebook, por ejemplo, que el libro físico (que sí, que hay algún editor que sigue defendiendo esto). Si se aceptan precios más bajos para otros formatos (bolsillo, por ejemplo) para este también, ¿no?

Y si hablamos de calidad. No se paga lo mismo por una prenda de Zara que por una de D&G. Y lo mismo si hablamos de restaurantes (que es el ejemplo que les encanta poner a algunos). Entonces ¿Por qué tienes que pagar lo mismo, o casi, por un CD o un libro? ¿Por qué aquí no se tiene en cuenta la calidad del contenido? Si tomamos, por ejemplo, 2 tracks de los últimos 6 discos del mejor grupo de la historia, los Rolling Stones claro, desde “Undercover” (1983) hasta “A Bigger Bang” (2005), y editamos un CD, comprobaremos que su calidad no supera el peor de sus anteriores 17 discos (de 1962 a 1981). Entonces ¿debemos pagar lo mismo por un disco como “It’s only Rock and Roll” que por “Dirty Work”? Hagamos lo mismo si hablamos de libros.

Tampoco entiendo muy bien algunas “desincronizaciones” en cuanto a promoción. En el 2º post de esta serie ya pusimos ejemplos de promoción vía Social Media. Si utilizamos la red para distribuir el contenido ¿no se generarían sinergias más potentes utilizando también la red para promocionarlo? Pero tampoco aquí editores o discográficas están apostando por este medio.

En esta entrevista/debate de La Vanguardia uno de los tertulianos dice: “estamos diseñando una página web donde se recibirán todos los comentarios de los lectores. Hasta ahora era muy difícil introducirlos”. Y otra: “los editores seguirán existiendo porque su función es poner de acuerdo al que tiene algo que decir y a alguien que quiera escucharlo”. Pues eso ahora lo pueden hacer los autores sin necesidad de editores, ¿no? El consumidor discute donde quiere, tiene el poder, o lo tendrá, de decidir que comprar porque está mucho más informado. Eso es lo que hay que cambiar: la actitud frente al consumidor. No se han perdido consumidores, se han ido a otro sitio y en lugar de obligarles a volver a su terreno tienen que hacer algo para atraerles, esa es la verdad.

Y ¿Por qué en esta discusión no se incluye también a los operadores? Bigas Luna decía: “Ningún Gobierno se atreve con los operadores de telefonía. Éstos son los que se están forrando. Cobran a la gente por bajarse mis películas, pero a mí no me pagan nada. Ahí radica el problema”. No estoy seguro de cómo articular este punto pero sin duda debería formar parte de un check-list/brainstorming entre todos los que están discutiendo y buscando soluciones al “problema”.

Sony lucha contra la piratería al mismo tiempo que fabrica y distribuye aparatos para duplicar DVD.

Y para terminar, tres citas. Una “clásica” y dos nuevas:

“Y si crees que éste es un post sobre el negocio editorial, espero que lo vuelvas a leer y pienses en cómo lo digital va a cambiar tu industria también” Seth Godin dixit (podéis leer aquí una versión traducida).

“Estabamos equivocados al mantenernos tal y como estábamos o sin apenas cambios, lo que provocó que entráramos casi sin darnos cuenta en una batalla con los consumidores al negarles lo que querían y que podían encontrar de otros modos” del CEO de WARNER.

“En internet es absurdo querer remunerar al autor por copia” de Paloma Llaneza, abogada especialista en temas de tecnología

Si te gustó este post te recomiendo también:
El Manifiesto, los derechos y el mercado (I)
El Manifiesto, los derechos y el mercado (II)
Libre no significa gratis
Mitos sobre el fin de la música (abc.es)

En nuestro anterior artículo nos centramos en la relación del sector cultural con los consumidores. En este artículo analizaremos la industria por dentro.

En toda esta discusión se mezclan diversos actores con intereses que, a menudo, no son coincidentes pero a los que les mueve lo mismo. Encontramos a los creadores (autores y músicos), a los productores (las discográficas, las editoriales y los medios) y al canal (distribuidores y puntos de venta). Y dentro de cada uno de ellos nos encontramos a los que ven una oportunidad (desconocidos y pequeñas empresas) y los que ven una amenaza (los best sellers y grandes empresas). Esa disparidad es una de las causas de los profundos cambios o, quizás, puede ser, justamente, las que hagan que se produzcan o aceleren.

Volviendo la vista atrás ¿qué lecciones deberíamos haber aprendido de lo que ocurrió, y sigue ocurriendo, en el sector discográfico?

• Después de años batallando con Napster las discográficas solo consiguieron gastarse millones de euros en pleitos y hacer millonarios a un montón de abogados. Dinero que hubieran podido invertir en I+D, en planificación estratégica y en desarrollo de plataformas digitales.
• Mientras hacían todo eso, perder el tiempo en pleitos en lugar de encargarse de buscar una oportunidad en un nuevo entorno desfavorable, apareció iTunes y ahora es quien gobierna el sector. Oportunidad perdida de liderar el mercado por parte de las discográficas y de dar valor a su trabajo en el nuevo entorno.
• Los músicos se dieron cuenta que la música enlatada estaba “de capa caída” y de que las discográficas ya no les aportaban mucho y, algunos, empezaron a buscarse la vida fuera (caso Madonna o Radiohead). Las discográficas pierden a sus “vacas lecheras”.
• Como al parecer las discográficas no aportan mucho valor y el negocio cada vez está más competido, algunos nuevos artistas empiezan a introducirse en el mundo de la música sin contar con los circuitos habituales y usando los Social Media para promocionar sus trabajos.

Entonces ¿qué hacen los editores, por ejemplo? Pues parece que no aprenden y se “pelean” con autores y agentes por quien es el propietario de los derechos de los ebooks, presionan al Gobierno para que luche contra la piratería y están paralizados viendo quién da un paso firme ante todo esto. Pero mientras tanto no ofrecen alternativas a los autores sobre como explotar sus obras digitales. Y es entonces cuando aparecen iniciativas como Lulu, Bubok, Librovirtual (genial iniciativa), Leqtor, Leer-e, que pueden ofrecen alternativas a los autores y, por supuesto, mejoras económicas sobre sus condiciones actuales. Y hasta Google Edition, o Amazon, que hasta hoy sólo era un distribuidor, se apuntan a la edición digital.

¿Qué pasará si los autores/músicos deciden editar sus propios trabajos al margen de los circuitos habituales? Hace unos días Timothy Ferris, autor de “La semana de 4 horas”, afirmaba que sus propios esfuerzos por promocionar el libro aprovechando los Social Media habían llevado al libro a ser best-seller mientras la publicidad tradicional de su editor se había mostrado menos efectiva. Al mismo tiempo, Seth Godin publicaba su último libro en formato pdf libre para su descarga y escribía un duro artículo en su blog contra la postura de los editores (podéis leer aquí una versión traducida). Y en el sector de la música ya tenemos ejemplos como: Radiohead, que permitió la descarga a cambio del precio que los consumidores estimasen oportuno, o Madonna y Paul McCartney que han acabado firmando contratos con empresas especializadas en organizar giras sabiendo que ahí está su verdadero negocio.

¿Es posible que estos músicos estén diciendo que el CD no es más que un modo de promoción? ¿Es una inversión en publicidad? Y eso podría ser aplicable a los libros o, por lo menos, a muchos de ellos.

Es decir, la cadena de valor está cambiando y eso es ya un hecho. Por todo ello es importante que la industria empiece a pensar qué papel juega en la nueva cadena de valor y como, valga la redundancia, añade valor a ambos lados de la cadena (productor y comprador) porque de lo contrario perderá el sitio que hasta hoy ocupaba.

Y repito esta genial cita:

“Y si crees que éste es un post sobre el negocio editorial, espero que lo vuelvas a leer y pienses en cómo lo digital va a cambiar tu industria también” Seth Godin dixit (podéis leer aquí una versión traducida).

En el próximo y último post de la serie nos centraremos en algunas cosas que me parece que no acaban de encajar en toda esta problemática

Si te gustó este post te recomiendo también:
El Manifiesto, los derechos y el mercado (I)
Los flojos datos del sector editorial
Libre no significa gratis
Mitos sobre el fin de la música (abc.es)

He dejado pasar un tiempo para hablar sobre el asunto del Manifiesto, los internautas y los derechos de autor. Aunque creo que se ya se ha dicho casi todo voy a dejar aquí mis reflexiones.

Se enfrenta dos posturas: el legítimo derecho a ver retribuido su trabajo de los creadores contra el derecho de los internautas, y la gente en general, al acceso e intercambio de cultura. Y entre unos y otros encontramos a los representantes de la industria (basicamente la editorial y la de la música) que temen perder su modelo de negocio, su modo de vida. Pero quizás podríamos cambiar la discusión por esta: como conjugamos el derecho a ganarse la vida de unos con el inevitable e implacable avance de una tecnología que, entre otras cosas, facilita el intercambio de archivos digitales. En ese caso todo se reduciría a un problema de volumen.

Hace 25 años nos intercambiábamos cintas de casete entre 15 amigos. Ahora son archivos pero entre miles de personas. Antes nadie, o casi nadie, decía nada. Ahora sí. Y antes, de esos 15 amigos, 3 ó 4 (un 20-25%) acababan comprándose el LP de un grupo que de otro modo no hubiéramos sabido ni que existía. Ahora lo pueden conocer miles de personas. ¿No es eso una oportunidad para muchos creadores? Y es una oportunidad doble: más mercado y más difusión de tu trabajo.

Porque no nos engañemos, “piratas” habrá siempre. Y el que no quiere pagar por algo no paga y listo. Pero contra eso está un mercado mucho más grande y, en la mayoría de casos, más barato de alcanzar que nunca. Y eso es lo que representa Internet.

Y por ello creo que el gran olvidado de toda esta discusión es el mercado, son los consumidores. ¿Alguien se ha parado a pensar que quieren los 26 millones de internautas? Podemos cambiar “que quieren” por “que podemos obtener de” y entonces ¿qué pasará cuando sean 35 millones de internautas? Para mí eso es falta de visión estratégica. Quizás si todos los actores focalizasen sus esfuerzos en retener ese 25% de posibles nuevos clientes y convertirlos en nuevos consumidores se acabaría el problema porque todo el mundo ganaría más y, tal vez, la cadena de valor no cambiaría tanto. Además ya se ha demostrado que muchos negocios en la red funcionan con la regla Freemium: el 10% pagan la fiesta.

Y os dejo, por el momendo, con dos citas:

“Y si crees que éste es un post sobre el negocio editorial, espero que lo vuelvas a leer y pienses en cómo lo digital va a cambiar tu industria también” Seth Godin dixit (podéis leer aquí una versión traducida).

Bigas Luna: “Pondría una alfombra roja a quienes se descargan mis películas. Yo sólo quiero que la gente las vea. Ir contra las personas que se las descargan es una hipocresía brutal”.

En el próximo post seguiremos con este tema pero centrándolo en la industria por dentro, su cadena de valor, estrategia y como está cambiando todo.

Si te gustó este post te recomiendo también:
Los flojos datos del sector editorial
Libre no significa gratis
Mitos sobre el fin de la música (abc.es)

Joan Jiménez inició en su blog un debate sobre la inexistencia del Marketing 2.0 al que se unieron Marc Cortés, Roberto Cerrada y Jordi Pérez defendiendo cada uno su visión de la “polémica”. En cuatro días cerca de 100 comentarios y 106 tuiteos sobre si lo importante es el marketing, el branding, si uno vende y el otro no o qué es lo que ha muerto y qué es lo que se lleva. Os recomiendo que los leáis todos pero, por favor, después de que hayáis leído mi post. Gracias.

No haré una disquisición contraponiendo conceptos. Cualquiera de los cuatro autores anteriores lo ha hecho mucho mejor de lo que yo lo hubiera hecho nunca y no me atrevería a meterme en cosas que ellos dominan más. Hablaré de lo que era marketing para mí y lo que, en mi opinión, debería seguir siendo.

El marketing es una “cosa” (por no llamarle ciencia o disciplina y que eso genere otro debate) que está cerca del mercado, analiza las tendencias, escucha al consumidor, investiga, traslada toda la información a quienes crean y desarrollan el producto, habla con la red de ventas y/o el canal de distribución, define una estrategia, genera un briefing para que la agencia de publicidad y de medios hagan una buena campaña, pide a los especialistas en marca que le ayuden a crearla, está en permanente contacto con todos los departamentos de la empresa y casi actúa de mediador y catalizador. Y lo más importante, se anticipa a los cambios y, por lo tanto, es el primero en cambiar y “obligar” a cambiar al resto de la empresa. Y eso significa que en Marketing hay que adaptarse.

Y ahora las cosas han cambiado y mucho. Internet nos ha traído la sobreinformación, las Redes, los blogs, compartir conocimiento y experiencias, ha roto fronteras físicas, ha fragmentado la audiencia y, al mismo tiempo, la ha multiplicado por n. Todo eso está “creando” un consumidor más y mejor informado, más crítico, que pregunta y espera una respuesta, compara y luego decide.

Así que todo lo que se hacía en Marketing hasta ahora (se suponía, a mi me lo enseñaron así, que los de marketing debíamos escuchar al mercado) hay que hacerlo igual pero cambiando la forma de pensar (la estrategia), de enfocar la solución (la táctica) y usando herramientas nuevas (los medios). Adaptarse al nuevo medio y listo. Pero ojo, si además cambias de verdad la actitud entonces llegas a la excelencia.

De todos los autores me quedo con algo: como dice Marc, lo que antes era mercado y consumidor ahora son personas; Joan nos recuerda lo importante de la conversación y Jordi lo resume en que estamos hablando de relaciones pero, sobre todo, que al final hay que obtener una rentabilidad.

¡Me encanta Internet y todo lo que hay dentro!

Si te ha gustado este post, te recomiendo otros posts relacionados:
Comunicación e identidad digital
Laboratorio de Redes sociales
Además de los post de los autores arriba mencionados, por supuesto. Solo tenéis que clicklar en el nombre del autor.

A mí no deja de sorprenderme estas afirmaciones ¿Quién tiene el derecho a otorgar carnets de experto? Si el derecho a asesorar se mide por el número o el tamaño de los clientes que has tenido o en que tipo de empresas has trabajado, etc… en este país no habría lugar para los emprendedores. Solo los Presidentes, CEO o DG de grandes empresas podrían denominarse como tales y sólo ellos tendrían el derecho a dar consejos. Y no es así, muchos de los consultores de negocio de este país, y de otros supongo, jamás han estado en el otro lado, no han gestionado equipos, ni desarrollos, ni productos. Y nadie pone en duda su capacidad.

Si todo esto fuera tan rígido, ¿Cómo deberíamos denominar al que dirige una pequeña empresa? Y, para terminar, un filólogo, arquitecto o médico etc., no tendría ningún derecho a dirigir una empresa. Eso también sería intrusismo, no?

Yo, en mi vida profesional, nunca le he preguntado a un colega que había estudiado, ni he mirado con recelo a un consultor… lo único que me importaba es que fueran buenos profesionales. Que hicieran bien su trabajo y que me aportaran valor.

Hay mercado para todo el mundo. Hay consultoras grandes para empresas grandes y pequeñas para las pequeñas. Con el poco conocimiento que existe en España sobre Internet, las Redes, etc. la mejor noticia es tener al mayor número posible de gente evangelizando sobre el mundo 2.0. Cuando no hay mercado no hay “competidores” y es justamente el mayor número de actores, la competencia, lo que ayuda a crear un mercado donde no lo hay.

Por supuesto hay gurús y simples mortales. En medio hay diferentes grados de conocimiento y de habilidades. Seguro que el conocimiento de un recién llegado no será el mismo que el de un gurú, pero será suficiente en muchos casos. Mira a tu alrededor y te darás cuenta del poco conocimiento que hay sobre Internet y todo lo que puede hacerse en el campo del Social Media solo aplicando el sentido común y teniendo algo de base.

Y hablando de gurús del Social Media. Otra cosa que también me sorprende es comprobar que para algunos aplica eso de “en casa de herrero, cuchillo de palo”, ya que por más que vea gente escribir en sus blogs o retuitear sus twitts, no les veo agradeciendo/atendiendo a todos. Y fíjate que eso es casi lo primero que se aprende en Social Media y lo repetimos hasta la saciedad ya seas un novato o un “experto”.

Si te ha gustado este post te recomiendo también:
Cinco precauciones que hay que tomar al entrar en una Red
El valor de la Red
Laboratorio de Redes Sociales

Aunque hasta hoy no había hecho listas del tipo “Las 20 formas para mejorar …”, “Los 10 principios básicos para triunfar en …”, etc., ahí os dejo las  5 precauciones básicas que a mi entender hay que tomar cuando vas a participar en una red.

1. El correo electrónico. A no ser que tengas poderosas razones para ello evita incluir en el perfil tu correo personal o profesional. Puedes abrirte una cuenta Gmail o Hotmail específica para todo lo que pueda venirte de las redes: avisos de mensajes, nuevas entradas en tus grupos, correos de tus contactos, etc.. En la red hay muchos perfiles que solo buscan ampliar su base de datos de emails y luego llenarán tu correo con spam (por no hablar de los que pueden comercializar con tu email, claro).
2. Pon datos reales en tu perfil y actualízalo. La diferencia entre un perfil completo y uno incompleto es de sólo 15 minutos. Y hablo de la información básica, eh? Si, además, utilizas todas las aplicaciones que la mayoría de redes ponen a tu disposición mejorarás tu presencia. No es necesario poner detalles de todo lo que has hecho, no, pero sí la información necesaria para que alguien acepte tu petición de contacto. Un resumen de quien eres, tu foto, y las fechas de forma correcta. Poner datos falsos o inflados es otra de las “debilidades” que se deben evitar. Cuando pases del mundo on-line al off-line se darán cuenta si lo que decía tu perfil es cierto o no y la información corre por Internet más rápido que por el mundo real. Mantener tus datos al día también es una forma de ganar visibilidad. Cada vez que actualices tu perfil tus contactos lo sabrán y ganas posibilidades de que lo visiten.
3. Las opiniones políticas y religiosas. Si no eres un político o un miembro activo de alguna orden religiosa evita estos dos temas. Suelen generar mucha polémica y dado el poco espacio, y tiempo, del que dispones en la red la argumentación se hace difícil. Existe blogs, foros y lugares específicos para hablar de estos temas donde puedes explayarte y donde el poder usar un Nick te otorga anonimato.
4. Define el nivel de privacidad. Para tranquilizar a aquellos que no están en la Red porque les da nosequé estar en Internet, todas las redes ofrecen distintos niveles de privacidad de la información. Las hay, incluso, que permiten definir qué información vas a compartir de forma individual con cada uno de tus contactos.
5. La gente y los grupos que te invitan. Siguiendo con los puntos 1 y 2, cuando alguien te mande una invitación de contacto revisa bien su perfil para evitar unirte a la red de alguien que busca tu correo para llenarte el buzón con publicidad o que tratará de atraerte a un supuesto gran negocio. Por no hablar de los que solo buscan “chupar” tus contactos. Y lo mismo ocurre con los Grupos. Muchos de ellos existen a “mayor gloria” de su creador. Otros son simplemente inútiles, no tienen motivo de ser. Y los peores son los que solo buscan tener miles de miembros para después enviarles todas las novedades de su empresa utilizando las Newsletter o los mails a miembros del grupo.

Y fuera de la lista, porque sería la más importante y la primordial, sé TU MISMO. Al final de cuentas las redes no son más que personas que se ponen en contacto entre sí.

Si te ha gustado este post te recomiendo también:
Facebooknomics
Laboratorio de redes sociales
El Valor de la Red

Pues para los que no lo sepan les informo que todos esos síndromes afectan al 10-15% de la población infantil (¡!) que asiste a la escuela junto a los niños “normales”, con unos profesores que, en su mayoría, no están preparados para enseñarles y comprenderles y un sistema educativo basado en unas herramientas que no les sirven.

Entre los ponentes se encontraba Juan Domingo que iba a hablarnos de “La escuela 2.0 en la educación inclusiva” pero que acabó siendo el perfecto evangelizador de la web 2.0. Juan es, además de profesor e investigador, un firme creyente en el poder de las redes. Un auténtico “dospuntocero man”. Así que durante su intervención estuvo hablando de las maravillas de la red, del futuro de la educación y de los recursos que puede ofrecer Internet ante un auditorio formado por 180 familiares, afectados, profesores, educadores, doctores, pedagogos, etc. a los que, me da la impresión, todo aquello les parecía ciencia ficción. Así que entre ver las caras de alucinación del público y la pasión que ponía el profesor Domingo en sus palabras me vino está pregunta ¿Qué puede hacer la web 2.0 y la Social Media por ellos?

Y recordé que hace unas semanas Genís Roca hizo un “Call for twitts” para que le ayudáramos a enfocar una sesión sobre “¿Cómo llevar a cabo un proyecto 2.0 en la Administración?” cuyo resultado fue “200 aportaciones hechas por más de 100 personas, unas 70 intervenciones al debate en Facebook, otras 60 desde Twitter, y una docena de posts relacionados desde diferentes blogs que llegaron a generar unos 90 comentarios”. ¿Cuántas personas leyeron esa cantidad de comentarios? Decenas de miles (o ¿centenas?).

A Genís le costó, supongo, un par de horas escribir un post y un twitt y de repente más de 100 personas contribuimos a divulgar y enriquecer su trabajo que, finalmente, le llevó a congregar a 280 personas y tener que cerrar las inscripciones 15 días antes del acto. Pero esas asociaciones llevan años trabajando para concienciar a la administración, a profesores, a educadores y a la sociedad en general y a pesar de ese 15% de afectados aún tienen que romper muchas barreras. Y lo  hacen utilizando el método tradicional de la reunión, el libro, las charlas, etc… ¿No estábamos en el mundo 2.0 y preparándonos para el viaje al 3.0? Para algunos parece que no.

Los que nos movemos alrededor del Social Media asesoramos a empresas sobre cómo gestionar su presencia en Internet, como mejorar su branding, y como sacarle todo el jugo a la red para que consigan su objetivo final: máxima visibilidad, mejor reputación y, al final, desarrollo de su negocio.

Si a través de cualquier herramienta y de una buena estrategia somos capaces de que media España hablé de un tema concreto ¿cómo podría el Social Media ayudar para que estas cosas movilizaran a más gente? ¿Cómo debería construirse la web 2.0 para ser también inclusiva? ¿Cuánto hay que evangelizar para que las herramientas 2.0 lleguen a los colectivos que más la necesitan?

Me pregunto qué pasaría si algunos de mis gurús del Social Media preferidos (no les menciono porque necesitaría otro post), dedicaran un 1% de su talento a proponer acciones éxitosas. Seguro que, de repente, la administración entendería el mundo 2.0.

Me ha gustado todo lo que encierra la frase de del Corral porque es lo que hemos venido defendiendo en otros post (ver los enlaces al final de este post) sobre quien sería al final el dueño de los contenidos: ¿el que los genera o el que los distribuye?

Esto no es una cruzada anti Google, por supuesto. El sector editorial necesita urgentemente entrar de verdad en el mundo 2.0, la digitalización, los ebooks, etc… pero hay otras formas de hacerlo. Y por encima de todo cada editorial tiene que hacerlo de acuerdo con su estrategia y no sólo porque es lo que toca hacer. Es algo que debe formar parte de una política bien definida de hacia dónde va y donde quiere estar cada editorial.

Reconozco que para los que temíamos una nueva iTunes esta es una buena noticia. No sé si servirá para abrir los ojos de otros pero ya es un primer paso.

Si te ha gustado este post quizás te interesen estos post relacionados:
Google Edition... un paso más
Google amenaza al sector editorial
Todos contra Google
Libre no significa gratis

El funcionamiento será más o menos que el usuario adquirirá el libro pero no se “lo bajará”, sino que lo leerá en la web, del mismo modo que la mayoría de servicios de Google como gmail, calendar, etc… cloud, vamos. Lo que sí podrá hacer son anotaciones, imprimir una parte, copiar y pegar hasta un 20% del contenido y, por supuesto, crear su biblioteca personal (para eso ha comprado el libro). Al final tendremos un usuario aún más “casado” con Google. Los editores fijarán el precio de su libro y el beneficio que saque Google será distinto si el usuario se va a la web del editor, si lo compra en una librería on line o si lo hace en la misma Google Books.

Si fuera mal pensado diría que todo ese afán de Google por captar editores y bibliotecas para su Librería virtual, llamada Google Books, era para convertirse en el iTunes de los libros. Al principio yo pensaba que lo hacían simplemente porque querían aprovechar todo el tráfico que podría darles el proyecto para seguir vendiendo más servicios pero, sinceramente, no llegué a pensar que acabarían siendo editores.

Ya advertimos aquí que no parecía muy buena idea para las editoriales asociarse a la librería de Google ya que sonaba demasiado a tratar de hacerse con el control de la distribución digital. Pero con este anuncio ya deja las cosas bastante claras.

De aquí a sacar novedades directamente con su marca, a “llevarse” autores y a comerse lo que se le ponga por delante sólo hay un paso.

Si te ha gustado este post quizás te interesen estos post relacionados:
Todos contra Google
Google amenaza al sector editorial
Libre no significa gratis